“加強涉稅案件審判隊伍專業(yè)化建設(shè)，由相對固定的審判人員、合議庭審理涉稅案件。”自2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《深化國稅、地稅征管體制改革方案》提出這一要求后，先設(shè)立稅務(wù)法庭，再設(shè)立稅務(wù)法院，逐步推進稅務(wù)司法專業(yè)化的思路日漸在財稅法學(xué)界成為主流。然而，5年過去，如今在大多數(shù)法院，不僅未設(shè)稅務(wù)法庭，連專門的稅務(wù)合議庭都未設(shè)立。那么，影響稅務(wù)司法專業(yè)化推進的堵點在哪里？筆者綜合梳理多方面情況認為，基于以下幾點原因，我國行政審判稅務(wù)合議庭的建立尚難實現(xiàn)。

其一，稅務(wù)行政訴訟案件數(shù)量極少。案件數(shù)量是有無必要建立專門合議庭的基本評價指標(biāo)，而據(jù)《中國稅務(wù)報》2018年5月22日刊登文章《稅務(wù)與司法對話：如何推進涉稅案件審判隊伍專業(yè)化？》報道，最高人民法院行政庭法官披露，2011年～2017年，全國一審涉稅行政案件占全國行政訴訟案件的0.2％～0.4％。筆者通過查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2018年～2019年全國一審涉稅行政案件占全國行政訴訟案件的比例也大致如此。由于還有不少是屬于政府信息公開類等與稅收執(zhí)法聯(lián)系不太緊密的案件，事實上涉稅行政案件數(shù)量還要更少。這使得建立專門的稅務(wù)合議庭，缺少基礎(chǔ)性支撐。

其二，行政審判隊伍力量薄弱。2015年最高人民法院關(guān)于行政審判工作情況的報告顯示，全國從事行政審判的法官共8878人，高級、中級和基層法院行政審判庭法官的數(shù)量平均分別僅為10.8人、4.4人和2.3人。雖然近年來隨著行政訴訟案件數(shù)量不斷增加，行政審判隊伍有所擴充，但力量仍很薄弱，很難抽出更多精力和人手去推進審判專業(yè)化，更何況很多基層法院只有一個合議庭，似乎更無設(shè)置專門稅務(wù)合議庭的必要。

其三，隨機分案制度廣泛確立。為全面落實司法責(zé)任制，建立均衡、透明、公正、科學(xué)的案件分配機制，各級人民法院近年來開始逐步建立隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配機制。若認為屬于重大、疑難、復(fù)雜等案件時，可以指定分案。建立專門合議庭，必然涉及指定分案的問題。鑒于指定分案涉及的認定和審批問題，以及涉稅行政案件數(shù)量少，法院很難對建立專門的稅務(wù)合議庭有積極性。

其四，案件專業(yè)性強與專業(yè)化審判之間不能簡單畫等號。稅務(wù)行政案件的確專業(yè)性極強，由于稅種多、稅收規(guī)范性文件繁雜、經(jīng)濟形式多樣，法官審理此類案件往往具有挑戰(zhàn)性。但這不是設(shè)立專門稅務(wù)合議庭的決定性因素，設(shè)立專門合議庭，還需要考慮成本與收益的對比，以及未設(shè)立專門合議庭是否影響了案件的公正審理。

上述四點表明，成立專門稅務(wù)合議庭的時機尚不成熟。但是鑒于稅務(wù)行政案件的專業(yè)性，為了更好地審理稅務(wù)行政案件，解決司法實踐中面臨的專業(yè)性與技術(shù)性難題，筆者認為，是不是可以將專門的稅務(wù)合議庭寬泛理解，讓一名精于稅務(wù)案件的行政法官和兩名具有專業(yè)稅法知識的人民陪審員組成稅務(wù)行政案件審理隊伍。這樣，既可以有效發(fā)揮專門合議庭的作用，也更有助于推進稅務(wù)司法專業(yè)化，符合司法實踐的需要和人民群眾的需求。

（作者：北京市第一中級人民法院法官助理）


 

桂林注冊公司，桂林代辦營業(yè)執(zhí)照，桂林代理記賬、桂林代辦公司、代辦公司注冊、變更、注銷、稅收籌劃、代辦各類許可證書、法律咨詢服務(wù)、會計服務(wù)。

 

客戶的滿意就是我們的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)！

 

桂林廣澤財務(wù)