歐盟普通法院認(rèn)為，2016年歐盟委員會(huì)做出的讓蘋(píng)果公司向愛(ài)爾蘭政府補(bǔ)繳稅款的裁定無(wú)效。歐盟委員會(huì)有兩個(gè)月的時(shí)間可向歐盟最高司法機(jī)構(gòu)——歐洲法院提起訴訟，但上訴必須僅限于關(guān)于法律原則的爭(zhēng)論，而不是案件的事實(shí)，這種上訴取得成功的可能性是有限的。

近日，歐洲第二高等法院——歐盟普通法院判決蘋(píng)果公司在歐盟成員國(guó)愛(ài)爾蘭享受的稅收優(yōu)惠政策不構(gòu)成國(guó)家補(bǔ)貼。歐盟普通法院撤銷了歐盟委員會(huì)2016年相關(guān)裁定，判定蘋(píng)果公司無(wú)須補(bǔ)繳130億歐元稅款。這是歐盟委員會(huì)在打擊大型跨國(guó)公司逃避稅行動(dòng)方面遇到的重大挫折。

當(dāng)年：補(bǔ)繳稅款 提起上訴

據(jù)了解，愛(ài)爾蘭是歐盟公司稅率最低的國(guó)家之一，蘋(píng)果公司在歐洲、中東和非洲的總部是在愛(ài)爾蘭城市科克（Cork）運(yùn)營(yíng)的。2016年，歐盟委員會(huì)起訴蘋(píng)果公司和愛(ài)爾蘭政府。理由是蘋(píng)果公司將在歐洲、中東和非洲等地獲得的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到愛(ài)爾蘭，利用與愛(ài)爾蘭政府達(dá)成的稅收協(xié)定，在愛(ài)爾蘭享受低稅率，這等同于愛(ài)爾蘭為其提供國(guó)家補(bǔ)貼，令蘋(píng)果公司相對(duì)于其他公司來(lái)說(shuō)獲取了不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這與歐盟相關(guān)規(guī)則不符。

根據(jù)歐盟委員會(huì)的指控，在長(zhǎng)達(dá)20多年的時(shí)間里，蘋(píng)果公司一直從愛(ài)爾蘭政府那里得到非法的稅收補(bǔ)貼，甚至一度承擔(dān)的稅率僅為0.005%。歐盟委員會(huì)要求蘋(píng)果公司補(bǔ)繳2003年~2014年的稅款130億歐元。愛(ài)爾蘭政府否認(rèn)給蘋(píng)果公司提供特殊待遇，隨后和蘋(píng)果公司向歐盟普通法院提起上訴。

在等待上訴結(jié)果的同時(shí)，作為歐盟的成員國(guó)，愛(ài)爾蘭履行了歐盟的裁決，接受了蘋(píng)果公司補(bǔ)繳的稅款。2018年9月，愛(ài)爾蘭證實(shí)，蘋(píng)果公司已將全部稅款存入愛(ài)爾蘭政府設(shè)立的一個(gè)代管賬戶中。但愛(ài)爾蘭政府并未動(dòng)用這筆資金，而是要等待上訴案的結(jié)果。

現(xiàn)在：成功逆轉(zhuǎn) 揚(yáng)眉吐氣

時(shí)隔將近4年后，歐盟普通法院在判決中稱，歐盟委員會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)定愛(ài)爾蘭政府向蘋(píng)果公司提供了“特定經(jīng)營(yíng)優(yōu)惠”，而且即使歐盟普通法院“遺憾地看到”蘋(píng)果公司與愛(ài)爾蘭政府達(dá)成的稅收協(xié)定存在不完整、不一致等缺陷，但這些缺陷本身不足以證明愛(ài)爾蘭政府違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法“禁止國(guó)家援助”條款。歐盟委員會(huì)未能出具足夠證據(jù)材料證明愛(ài)爾蘭政府違反這一條款，致使歐盟內(nèi)部市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)受到扭曲，因此2016年歐盟委員會(huì)做出的補(bǔ)繳稅款裁定無(wú)效。

蘋(píng)果公司發(fā)言人對(duì)此判決表示歡迎。這位發(fā)言人重申，受到歐盟質(zhì)疑的利潤(rùn)一直計(jì)劃匯回美國(guó)，而非轉(zhuǎn)移到愛(ài)爾蘭。這一案件的核心并不在于蘋(píng)果應(yīng)當(dāng)繳納多少稅款，而是應(yīng)當(dāng)在哪里繳納稅款，我們?yōu)槌蔀槭澜缟献畲蟮募{稅人而感到自豪，因?yàn)槲覀冎兰{稅在社會(huì)中發(fā)揮著重要作用。

在這場(chǎng)稅務(wù)官司中，愛(ài)爾蘭政府堅(jiān)定地和蘋(píng)果公司站在一起。因此，在歐盟普通法院的判決公布之后，愛(ài)爾蘭政府表示歡迎。愛(ài)爾蘭財(cái)政部部長(zhǎng)帕斯卡爾·多諾霍表示，愛(ài)爾蘭政府 “一直很清楚”蘋(píng)果公司沒(méi)有得到任何特殊待遇，稅務(wù)部門(mén)按照愛(ài)爾蘭的正常稅收規(guī)定，收取了正確的稅額。由于稅率低，很多國(guó)際企業(yè)，都把總部設(shè)在愛(ài)爾蘭，但很顯然，愛(ài)爾蘭的稅率水平是合理的，這事關(guān)愛(ài)爾蘭的聲譽(yù)。

愛(ài)爾蘭最大的反對(duì)黨辛芬黨批評(píng)了歐盟普通法院這一判決，發(fā)言人皮爾斯·多爾蒂說(shuō)，這對(duì)愛(ài)爾蘭納稅人來(lái)說(shuō)是糟糕的一天。

愛(ài)爾蘭當(dāng)?shù)孛襟wDW商業(yè)記者亞瑟·沙利文稱，該裁決對(duì)歐盟來(lái)說(shuō)是巨大打擊，但他說(shuō)，區(qū)分此案與反避稅的廣泛斗爭(zhēng)非常重要：“此案著眼于非法國(guó)家援助的問(wèn)題。蘋(píng)果公司在愛(ài)爾蘭的具體安排是否構(gòu)成非法國(guó)家援助。從法院判決看，事實(shí)并非如此。”

未來(lái)：打擊避稅 變數(shù)增加

歐盟向來(lái)反對(duì)其成員國(guó)通過(guò)不合理的稅收優(yōu)惠政策，將跨國(guó)大型企業(yè)留在本國(guó)市場(chǎng)，而損害其他歐盟成員國(guó)的公共利益。

近年來(lái)，歐盟委員會(huì)一直希望根據(jù)“禁止國(guó)家援助”條款，打擊跨國(guó)巨頭在歐洲轉(zhuǎn)移利潤(rùn)、逃繳稅款的行為，相繼對(duì)包括許多科技公司在內(nèi)的大型企業(yè)展開(kāi)相關(guān)調(diào)查，包括對(duì)菲亞特公司與盧森堡政府、星巴克公司與荷蘭政府的稅收協(xié)定展開(kāi)調(diào)查。

歐盟普通法院的這一裁決意味著歐盟委員會(huì)今后在進(jìn)行類似調(diào)查時(shí)可能需要提供更多有力證據(jù)，令調(diào)查過(guò)程變得更加耗時(shí)和復(fù)雜。

判決公布后，歐盟委員會(huì)執(zhí)行副主席瑪格麗特·韋斯塔格表示，將仔細(xì)研究判決并決定下一步的行動(dòng)。韋斯塔格表示，歐盟委員會(huì)將堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)所有企業(yè)都應(yīng)當(dāng)支付合理份額稅款的目標(biāo)。按照程序，歐盟委員會(huì)有兩個(gè)月的時(shí)間可向歐盟最高司法機(jī)構(gòu)——歐洲法院提起訴訟，但上訴必須僅限于關(guān)于法律原則的爭(zhēng)論，而不是案件的事實(shí)。“歐盟委員會(huì)必須以法院犯了某些法律錯(cuò)誤為由提起上訴，”愛(ài)爾蘭科克大學(xué)經(jīng)濟(jì)系講師、愛(ài)爾蘭財(cái)政咨詢委員會(huì)前任主席科菲說(shuō)，“對(duì)該判決的初步解讀表明，這種上訴取得成功的可能性是有限的。”

盡管還能向歐洲法院提出上訴，但是判決對(duì)于韋斯塔格來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一記沉重的打擊。因?yàn)檫@樁訴訟的結(jié)果會(huì)影響到宜家公司和耐克公司在荷蘭的稅收案，以及芬蘭包裝材料制造商Huhtamaki在盧森堡的稅務(wù)糾紛。

去年，歐盟普通法院就已經(jīng)推翻了韋斯塔格對(duì)星巴克提出的補(bǔ)稅罰單，挫敗了她在打擊跨國(guó)公司避稅方面的雄心。

桂林注冊(cè)公司，桂林代辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照，桂林代理記賬、桂林代辦公司、代辦公司注冊(cè)、變更、注銷、稅收籌劃、代辦各類許可證書(shū)、法律咨詢服務(wù)、會(huì)計(jì)服務(wù)。

客戶的滿意就是我們的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)！

桂林廣澤財(cái)務(wù)